Hoy me ha asaltado una duda.
En la universidad tuve una asignatura íntegramente dedicada al estudio de Sistemas LTI (lineales e invariantes en el tiempo). Evidentemente lo primero que suelta un profesor en una asignatura así es la definición de sistema lineal: aquel cuyo comportamiento viene definido por funciones lineales, es decir, que cumplen el principio de superposición descrito en las siguientes condiciones.
Para el caso que nos ocupa quiero centrar la atención en la segunda condición. A través de ella podemos saber que si en un sistema lineal duplico la variable de entrada obtendré una salida igual al doble de la que tendría. Si triplico la entrada, triplico la salida.
Y mi duda es la siguiente: ¿por qué quieren poner todo el planeta patas arriba al observar, supuestamente, una correlación lineal en un sistema no lineal paradigmático, como es el clima, entre dos variables (CO2 atmosférico y temperatura)?
Sin embargo, aquellos que apuntan a las variaciones en la actividad solar como posible causa del cambio climático reciben como respuesta para descartar su opinión que éstas (las variaciones) no superan el 0,1%.
4 comentarios:
En primer lugar, porque el clima es un sistema con muchas entradas y es posible que exista correlación lineal entre una de las entradas y la salida, a igualdad del resto de condiciones, manteniendo sin embargo la condición de no linealidad.
En segundo lugar, porque sea lineal o no se ha demostrado una correlación y eso es innegable. Sea lineal o no, es una señal muy clara.
Pues yo estudié sistemas no lineales, y por eso sé que lo que propone Ñbrevu está mal a muchos niveles.
Primero, porque no es tan fácil decir qué variables son "entradas" y qué variables "salidas". ¿Varía la temperatura en función de la concentración de CO2 o varía la concentración de CO2 en función de la temperatura? No es tan sencillo decidirse por una u otra.
Segundo, porque eso de "a igualdad del resto de condiciones" es muy útil para hacer modelos, pero la realidad es otra cosa. Por ejemplo, al aumentar el CO2 y la temperatura, aumenta la biomasa vegetal, por lo que más CO2 es capturado en forma de planta y por tanto la concentración de CO2 atmosférico disminuye o no aumenta tan rápido como lo haría sin las plantas.
Pero, sobre todo, confundir correlación y causalidad es un error impropio de un científico. Con el argumento de la correlación, yo podría demostrar que beber coca-cola produce la muerte por ahogamiento en piscinas, porque ambas variables están correlacionadas (ambas aumentan con la temperatura).
Pero además
Pero es más, Adam. Si el terreno "verde" es menos reflectante que el terreno no verde el aumento de plantas favorecido por el aumento de CO2 reducirá el albedo y aumentará aún más la temperatura.
Pero esperen, con más plantas extrayendo ávidamente agua del suelo aumentará el contenido de vapor de agua en la atmósfera. El vapor de agua es el principal gas de invernadero en este planeta, luego... (Vaya, me está pareciendo que los árboles son malísimos para el clima... Para asegurarnos de que no ocurra una catástrofe deberemos talar todos los que podamos, y sembrar todo de sal, que es blanquita).
Pero, ojo, al aumentar la evaporación de agua aumentarán también las nubes, lo que reducirá el albedo y refrescará el planeta...
¡Uf, qué alivio! ¡A ver si no va a ser casualidad que no hayan hervido aún los océanos desde que hay plantas terrestres!
Cum hoc ergo propter hoc
Publicar un comentario