lunes, 12 de marzo de 2007

Los suizos no quieren que les timen

Los suizos han rechazado mayoritariamente la implantación de un sistema público de (in)seguridad social. En concreto la han rechazado con un 70% de los votos.

La han rechazado porque no ven con buenos ojos eso de pagar en función de la renta y sobre todo porque los promotores de la iniciativa habían querido engañarles dejando para después de la votación el debate sobre cuánto les costaría y cómo se financiaría el elefante que pretendían crear: deme un cheque en blanco que ya me encargaré de cobrarlo cada año de su vida.

Envidia sana es lo que uno tiene cuando ve un país en el que cuando un político ofrece algo la gente lo primero que se pregunta es: ¿y cuánto me va a costar?

Aquí, sin embargo, aplaudimos con las orejas cada vez que un político promete cualquier cosa, aunque sean calzoncillos de protección oficial en alquiler.

14 comentarios:

Florecilla Silvestre dijo...

Pues la solución es sencilla: repetir el referéndum hasta que voten correctamente. Mas o menos lo que se quiere hacer con la "Constitución" europea.

Anónimo dijo...

Tammbién conozco gente que estaba en contra de la seguridad social hasta que tuvieron que costearse un tratamientos que sus seguros privados no les querian dar por costoso.

Obviamente acudieron a la sanidad ´pública de la que renegaban y se dieron de baja de los eguros privados

kañaman dijo...

Si destinásemos el dinero que nos cuesta la Seguridad Social a financiarnos un Seguro Privado, la esperanza de vida subiría en España 10 años.

Anónimo dijo...

No se debiera comparar un seguro privado de prestaciones limitadas con un seguro publico de prestaciones ilimitadas por la sencilla razon de que eso ultimo no existe. Recientemente los tribunales españoles han condenado a la SS a pagar una indemnizacion a enfermos que murieron antes de que les llegara su turno en la cola de espera de determinada operacion. De la misma forma no debieran esperar los abonados a un seguro privado los servicios maximos cuando eligen pagar la cuota minima. En el fondo es una cuestion de horadez por ambas partes: los usuarios, en la publica y en la privada, no debieran esperar mas de lo que su aportacion les da derecho a hacerlo, y la sanidad publica no deberia vender la idea de que todo lo puede para todo el mundo. Pero claro, eso ultimo da votos.

Lau dijo...

Si cuando yo me muera, la SS calcula el gasto que realmente he supuesto y le devuelve a mi hijo todo lo que he pagado de más, él no tendrá que trabajar para vivir.

Mónica dijo...

Digo yo que ya de paso podían quitar el Ministerio de Sanidad y bajar aún más los impuestos. Y tampoco entiendo cómo no eliminan esa regulación absurda que impide que una misma compañía pueda actuar en varios cantones.

Pero, sí, parece que allí donde la gente logra zafarse de los “magníficos” servicios públicos estatales (que de gratis, nada) no los echa precisamente de menos.

Anónimo dijo...

El año pasado me lesioné la rodilla hasta el punto de que me era imposible andar. Pedí cita en la SS en Julio y me dieron consulta para diciembre ¡sólo para que el médico me viera! ¿Para eso estoy pagando todos los meses? Y ya me advirtió el médico de cabecera de que lo más probable era que tuvieran que operarme y que en la SS la lista de espera era de casi dos años para traumatología. ¿Tengo que aguantar que me sableen el 40% de mi sueldo en impuestos y que me digan "pues se queda usted cojo dos años, así son las cosas"?

Me fui a Barcelona a un traumatólogo muy conocido que me operó un mes después de ir a su consulta. Ahora tengo seguro privado, pero estoy pagando por dos veces, el privado y el público que no me sirve para nada.

Too Picky 4.2 dijo...

Yo no soy un experto en politica sanitaria, y no quiero opinar basandome unicamente en ideologia. Pero si tengo que elegir entre los dos sistemas sanitarios que conozco, Espanna (sistema nacional de salud, financiado a traves de impuestos) y USA (sistema de seguros privados para la mayor parte de la poblacion), me quedo con lo que los socialistas nos dieron a los espannoles. Con esto no quiero decir que el sistema espannol sea perfecto, o que la reforma del sistema americano, eliminando algunos de sus principales defectos (como el elevado porcentaje de gente sin seguro, que al final incrementa el coste de las primas de los seguros) pudiera ser superior a la opcion espannola.
Quiza soy demasiado de izquierdas para este blog.

erpayo dijo...

¿por qué un elevado porcentaje de gente sin seguro eleva el importe de las primas?

Too Picky 4.2 dijo...

Porque, en caso de una emergencia, los hospitales tienen obligacion de atender a un paciente, incluso sino esta asegurado, despues no consiguen que el paciente pague (te puedes declarar en bancarrota), y ese coste se pasa a los que si pagan seguro.

paapa dijo...

Quizás con un sistema mixto en el sentido de que todo el mundo deba tener un seguro pero el que se quiera elegir, se podría corregir un poco ese defecto, aunque quizás tengo otros, no conozco demasiado la mecánica de como funciona pero aquí al fin y al cabo pasa lo mismo en cuanto que una persona que está recién llegada por la frontera se va a urgencias al hospital y sin haber pagado un céntimo se le atiende y por supuesto eso también va contra el bolsillo de todos porque no podemos olvidar que si vamos al médico y no pagamos es porque ya hemos pagado de una u otra forma previamente, nosotros o quizás nuestros padres.

Francis dijo...

Hombre, socialistas lo que se dice socialistas... creo que no fueron ellos los que pusieron la SS en España, sino un enano con bigote: ¡y no era Aznar!

Too Picky 4.2 dijo...

Francis, no estoy hablando de la SS sino del Sistema Nacional de Salud. Y eso no nos lo dio Franco, sino el PSOE en 1986 con la Ley General de Sanidad.

El Cerrajero dijo...

Eso es en el extranjero ese de fuera porque aquí, en la Expaña de Rodríguez el Traidor, 'los dineros' crecen en los árboles o caen del cielo cuál maná.